RUSIA, CHINA, EEUU: ¿ENFRENTADOS EN ASIA-PACÍFICO? - MAP

Desde Venezuela

Fecha: 10/Nov./2014

Rusia, China, EEUU: ¿Enfrentados en Asía-Pacífico?

Miguel Ángel del Pozo

Barack Obama: “vamos a la guerra, vamos a matar”. Este sería un interesante eslogan de la Casa Blanca para prepararnos, cara el futuro, a “la guerrita del abuelo”; claro, nos estamos dudando que en la actual legislatura estadounidense le darían la oportunidad a Barack Obama, a pesar de sus esfuerzos, de confrontar en escenarios, actualmente hipotéticos, de guerra en la región de Asia y el Pacífico por la sencilla razón que “los blanquitos” no van a aceptar que un afro-americano quien ni siquiera nació en suelo continental norteamericano se lleve todas las glorias imperiales de confrontar al “imperialismo expansionista sino-ruso”, según todos los “think-tank” estadounidenses y las oficinas ubicadas en Washington denominadas como ¿asesores? (lobbies) quienes le sugieren actitudes y comportamientos de políticas “del buen vecino” a quienes pagan una bola de billetes verdes para poder ¿conocer? cómo piensa el Poder. ¡Estúpidos!

Lo que sí es verdad verdadera es que, en nuestros malos pensamientos, están induciendo a Barack Obama a proceder a “dar la cara” cuando “vaya usted a saber” alguien en Washington decide que hay que “darle con todo incluso con el tobo del agua” a cualquiera que se atraviese en el camino a tratar de “ponerle palos a las ruedas” para que la reingeniería global-capitalista pueda seguir sus avatares para poder “dar el salto adelante” necesario que, en las actuales circunstancias, está requiriendo no solo el imperio estadounidense sino la consecuencia de cuasi-natural-histórica de cualquier imperio que es “el imperialismo” (Vladimir Ilich Lenín dixit) en el marco del agotamiento del proceso de desarrollo del capitalismo post-2da-Guerra-Mundial; es decir, nos referimos al capitalismo estadounidense cuando se confronta con los agotamientos del “Plan Marshall”, Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Bretton-Woods, Guerra de Corea, Guerra de Vietnam, descolonización, “Tigres Asiáticos”, todas las crisis monetarias desde el “bath-tailandés” hasta la profunda crisis inducida de Wall Street con sus impactos en la muy católica Irlanda cual ha llevado a la más profunda crisis en la Comunidad Europea extensible a toda la Europa oriental, a los escenarios presentes en la necesaria y obligante crisis global del Medio Oriente con sus consecuencias sobre la península Arábiga, es decir, la “Guerra del desierto”, “11 de septiembre”, invasión occidental-OTAN de Iraq, Afganistán, Siria, amenazas sobre Irán conjuntamente con los esfuerzos de tratar de socavar las realidades políticas de la Región del Caspio y los estados nacionales correspondientes circundantes (ver el mapa).

Lo expresado es una somera realidad de los posibles escenarios que el capitalismo post-2da-Guerra-Mundial, fundamentalmente, estadounidense, ha impuesto sobre la comunidad internacional como “finale” del proceso de crecimiento imperial de los EEUU de América a partir de imponer la “Open Door policy” por aquellos años de principio del siglo XX. En las actuales realidades globales, el imperio estadounidense comienza a verse en su propio ombligo y actuar cara su propia sociedad con las correspondientes represiones sociales en respuestas a las motivaciones y movimientos sociales de protesta ante realidades de crisis consecuenciales producidas por las contradicciones del “american way of life”.

Cuando reflexionamos sobre los desarrollos históricos que se han sucedido desde el “11 de septiembre” hasta las actuales circunstancias de bombardear a la “cruzada islámica”, accionares militares en pleno desarrollo (hay en el mundo un millardo de habitantes que comulgan con el Islam), tenemos que aceptar, obligatoriamente, que el capitalismo-imperialista-estadounidense ha venido desarrollando escenarios de “crisis y caos” globalmente que, necesariamente, han conducido a accionares bélicos sean de baja y media intensidad (gracias a Dios que no hemos alcanzado escenarios bélicos de alta intensidad, es decir, guerra mundial, por ahora).

Cabe la pregunta: ¿Por qué estamos sumergidos, todos, toiticos, “tirios y troyanos” en esta locura socio-bélica del imperialismo? Fácil de responder cuando, por lógica del desarrollo histórico del sistema capitalista, exponemos que es el capitalismo estadounidense “causa y consecuencia” de las realidades actuales anti-natura; pero ¿solo el capitalismo estadounidense y/o actualmente se vienen incorporando todos los gobiernos que comulgan con la “libre empresa”, es decir, con políticas neoliberales aunque algunos reclaman la vuelta al liberalismo siglo XXI pero en el marco de las directrices en lecturas obligantes de los significados que implican esa relación “Poder/imperialismo”? El tema es complejo.

¿Cómo se está desarrollando aquello que José Vicente Rangel Vale ha propuesto para su análisis y desarrollo como la “nueva política Obama”? es verdad que más arriba hemos precisado, en última instancia, que Barack Obama es un “catalizador de las actuales circunstancias” de la reingeniería del sistema capitalista estadounidense con sus condimentos imperialistas. Es decir, no hay contradicción con la propuesta de JVR sino, en nuestro criterio, ese accionar de la relación “Poder-imperialismo” ha requerido de la figura presencial en la Casa Blanca de un presidente atípico como es el afro-americano y hawaiano, Barack Obama. No queremos expresar que Obama no tenga sus propias ideas pero cuando analizamos desde su primera legislatura “su entorno gubernamental” podemos observar y deducir que, en política exterior, poco y/o nada se ha inmiscuido cuando consideramos los personeros en la Secretaria de Estado, Secretaria de Defensa, Pentágono e, inclusive, la presencia del Vicepresidente estadounidense en el escenario internacional durante la primera legislatura. En las actuales circunstancias, Biden ha trasladado esas responsabilidades a Kerry, por cierto, ambos católicos.

En el marco de lo antepuesto caminemos por ciertas realidades obligantes que están presentes en el escenario internacional. Cuando nos adentramos a la “Crisis de Ucrania” lo primero que salta del tintero es el demostrable “golpe de estado” con el presidente depuesto, independientemente, de opiniones personales y colectivas. Aquello obligó, por razones de geopolítica a Putin actuar sobre las bases del tratado internacional firmado por Rusia y Ucrania sobre Crimea. Pero lo interesante, además de la realidad conexa con el Derecho Internacional Público, es el “derecho de auto-determinación” de los pueblos, argumento reiterado por Gran Bretaña sobre Gibraltar y las islas de Las Malvinas. Además de ello, es decir, el negar “con la cara bien limpia” el derecho de la sociedad rusa en aquellos lares, tenemos sobre el tapete la realidad de la aplicación de las políticas humanitarias cuales, actualmente, es la “columna vertebral” estadounidense para “hacerse presente” en cualquier país del escenario internacional sobre las bases de cualquier circunstancias como es “un aguacero” como se está observando en toda la zona del Pacífico y algunos países, muy ellos, del continente asiático. Pero el “tema Ucrania” ha servido y ha sido utilizado para desarrollar políticas expansivas sobre las fronteras de Rusia con sus vecinos bajo tesis impuestas en el último akelarre de la OTAN.

Pero como estamos inmersos en la “reingeniería global del sistema capitalista” es de obligación imponer las “tesis económicas” que fueran utilizadas e impuestas por los imperios europeos, por ejemplo, a China por razones militares y sobre esa base enmarcada en los acuerdos internacionales, es decir, con las bendiciones del “Derecho Internacional Público” y los acuerdos alcanzados en el akelarre referido más arriba, zas!!!, sanciones económicas sobre la economía rusa. Putin, ni pendejo, sencillamente, previendo por donde venía la mano desde hace algunos años se ha ido preparando para estas circunstancias “mirando al Este”. Pero ¿qué significa “mirar al Este” para Rusia?

En primer lugar, alcanzar acuerdos petroleros con China. En segundo lugar, trasladar sus fábricas detrás de los Urales. En tercer lugar, reactivar el puerto militar sobre el estrecho de Bering-Alaska. En cuarto lugar, conocer por donde viene caminando el Primer Ministro japonés, Shinto Abe, cuando le propone a Vladimir Putin conversar sobre “las islas”. Estas serían algunas realidades a considerar como respuesta, temporal rusa a la expansión de la OTAN sobre los países limítrofes con Rusia.

Pero “la piedrita en el zapato” no son las decisiones que tome el Kremlin referidas a su política geoestratégica sino el “combo sino-ruso”, de por sí ello significan palabras mayores. Por cierto, nos preguntamos: ¿cuál serán las decisiones de Vietnam en estos escenarios cuando durante la “Guerra de Vietnam” el mayor proveedor de armas fuera la URSS vía China? ¿Accederá Vietnam a entregarle, bajo cualquier régimen acordado a los EEUU de América, la base militar naval de Cam-Rah, de nuevo?

Pero la “nueva política Obama” tiene sus objetivos geoestratégicos bien definidos referidos a la Región de Asia y el Pacífico. Conocemos que el Pentágono ha trasladado militares estadounidenses asentados en Alemania al norte de Australia. Conocemos que la Secretaria de Defensa estadounidense ha re-suscrito acuerdos de defensa mutua con países del Asia oriental. Conocemos que Filipinas ha cedido aquella base naval tan polémica durante la “Guerra de Vietnam”, de nuevo, al Pentágono, claro, bajo la modalidad de “visitas humanitarias”. Conocemos que el Comandante de la 4ta. Flota se la pasa paseando y disfrutando de la culinaria peruana tan importante para toda América Latina. Conocemos de las buenas casi excelentes relaciones de Chile con las Malvinas. Conocemos de la importancia estratégica de Paraguay para las derechas internacionales en temas que no son para exponer en este texto. Conocemos de las bases estadounidenses en la “hermana”. Conocemos de las políticas agresivas de las derechas españolas sobre la América Hispana con sus inversiones y relaciones hasta futboleras sobre, entre otras, la “marca España”. Conocemos de las sugerencias estadounidenses para que países latinoamericanos y otros se incorporen a las políticas implícitas en la “Región Asia-Pacífico”. Es decir, para el Poder en Asia y el Pacífico hay “aliados y socios”; es decir, “los panas y los amigos”.

Pero el capitalismo estadounidense como ductor y conductor de la reingeniería global tiene un grave problema: China. ¿Por qué China es un problema y cuán tan grave problema no solo para el status quo estadounidense (léase: Casa Blanca; Secretaría de Estado; Secretaría de Defensa; Pentágono; Congreso y empresas militares y de información) sino, fundamentalmente, para “el Poder” en aquellos conceptos siempre expuestos por el General Alberto Müller Rojas? Es decir, mientras no captemos la dualidad expuesta inmediatamente anterior no podremos comprender las obvias contradicciones que se estarían desarrollando en el escenario internacional; es decir, es tangible e incluso hasta medible los niveles de contradicciones entre ambas orillas del Atlántico cual comprendemos cuando, con la sutileza requerida, percibimos las diferencias entre la Casa Blanca y los huéspedes en París, Berlín, Roma, fundamentalmente, porque Londres, Lisboa y Madrid “arriman el hombro” en las actuales actuaciones bilaterales en la sociedad estadounidense-comunidad-europea (mantengamos siempre presente las calidades de las relaciones entre Londres y el continente).

Regresemos a China. Las relaciones de los EEUU de América y China se retornan a aquellas realidades de Henry Kissinger y Richard Nixon después que la “muralla de bambú” fuera “entre-abierta” por Deng Xiaoping. El Poder comprendió, cuasi inmediatamente, las ventajas que representaban “la torta en la puerta del liceo”. Deng Xiaoping conocía de las “debilidades y fortalezas” de las realidades y oportunismos de la “estructura económica” en el marco de aquel  Estado chino. Las realidades consecuenciales del intercambio comercial sino-estadounidense nos deja sobre la mesa una realidad inobjetable a favor de China que les ha permitido, en consonancia con las mismas realidades de las relaciones nipo-estadounidenses, comprar “deuda/bonos” estadounidenses pero con las correcciones del “caso nipón”. Pero las relaciones significativas de la “inversión-consumo-acumulación”, en el marco de una economía capitalista globalizada, no podría representar “mayores dolores de cabeza” para el Poder y Wall Street. Ese proceso de crecimiento de la economía china tenía y tiene que estar acompañada por decisiones políticas en el marco de la “seguridad y defensa” de China y es en el desarrollo de esas políticas cuando se presentaron y están en “pleno desarrollo” las contradicciones entre Beijing y Washington. Es una ecuación de población/materias primas y mercado/consumo, finanzas/políticas monetarias.

¿Cómo se resuelven las contradicciones que se desarrollan en una economía globalizada capitalista como la actual y en reingeniería profunda? ¿Cómo se desarrollaron y se solucionaron, temporalmente, las contradicciones que produjeron las expansiones de los imperios europeos en el Asia oriental, concretamente, en China y, temporalmente, en Japón con el Comodoro? Conocemos que el imperio británico entró en China a “sangre, fuego y religión”. Aquel impulso imperialista británico sería imitado por otras potencia europeas que los obligaría aún en contradicciones bélicas en otras latitudes geográficas incluso en el propio continente europeo a alcanzar acuerdos que se plasmarían en un “Derecho Internacional” intra-naciones que permitiría “equilibrios imperialistas y beneficios mutuos”. Pero las realidades globales actuales son profundamente diferentes gracias, irónicamente, a la “Ciencia y las Tecnologías” cuales permiten no solo “las imitaciones” sino en sus desarrollos “profundas mejoras” tanto en el uso de las “materias primas” (nanotecnologías) como de las calidades de los productos de consumo masivo.

Las realidades de aquellos años de expansión imperialistas en las realidades chinas del siglo XIX no están, actualmente, presentes en los escenarios que se vienen desarrollando en la Región de Asia y el Pacífico en el marco de la “nueva política Obama”. Ello obliga obligadamente a objetivar realidades a los gobiernos que por alguna razón pudieran verse en escenarios innecesarios pero obligantes en función de evitar crisis internas en sus sociedades más cuando algunos gobiernos están profundamente sumidos en “cambios profundos”.

delpozo14@gmail.com

Publicación Barómetro 29-09-14

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores. Gracias. internacional.barometro@gmail.com

                                                                                                       

LA DEMOCRACIA: REPRESENTATIVA, PARTICIPATIVA, REVOLUCIONARIA - MAP

Desde Venezuela

01-febrero-2014

La Democracia: Representativa, Participativa, Revolucionaria

Miguel Ángel del Pozo

Parece que el tema Democracia, como concepto, ha entrado de pleno en las realidades nacionales. En un texto de Elías Pino Iturreta, en algún domingo, próximo pasado, escribió, según el historiador, sobre “el fascismo” en un muy curioso desarrollo en frases continuas que dejan “mucha tela en el tintero” además de ciertas permisividades poco lógicas de un afamado historiador con curriculum. Ello nos lleva a preguntarnos sí Adolf Hitler llegó al Poder de la crítica nación alemana, en aquellos tiempos de entre-guerras, por la vía democrática, como paso explicativo del significado de las sociedades aptas para votar, ejercieron sus derechos legales de actuar en consecuencia, votando por la representación de Adolf Hitler al Parlamento alemán, ello nos agrade en estos momentos de la distancia y en las puertas de la “celebración del centenario del estallido de la 1ra. Guerra Mundial” europea cual trajo las abruptas caídas inevitables de modelos de gobierno caducos y la entrada en la Historia de movimientos sociales que tuvieron sus desarrollos tanto hacia lo que hoy calificamos como de derechas como las izquierdas y anarquismo proponiendo esas realidades con la máxima libertad y amplitud académica posible, por ahora.

La Democracia, en mayúscula, es decir, como concepto, se propone como primera y necesaria inquietud intelectual en considerando que se opone a modelos de gobernar “en su contrario”; es decir, al estilo de gobierno donde la sociedad se encuentra como conjunto de seres creados en seres sociales, profundamente, limitados en sus derechos naturales. Propongamos algunas interrogantes. En primer lugar, para la discusión de los expertos, podríamos preguntarnos sí la Creación contenía y contiene en si misma en su seno los derechos naturales impresos como así lo consideramos nos en el ser creado que en su desarrollar-histórico como ser social fue caminando a su conjunción como sociedad fundamental teológica. Es decir, Dios creador le daría e imprimiría la libertad al ser creado de decidir sus propias responsabilidades que fueron desarrollándose y continúan desarrollándose en complejidad en el transcurso de los tiempos históricos actuales.

Esta inquietud nos llevaría a preguntarnos: ¿Por qué de la realidad del fascismo? Interesante pregunta cuando analizamos en profundidad académica quiénes fueron los componentes sociales que participaron en ese movimiento que podremos calificar de “anti-natura” y/o anti-Creación. Pero y así debemos aceptarlo, Adolf Hitler fue elegido democráticamente como representante de un sector importante y numeroso de la sociedad alemana en el marco de los paradigmas presentes y temporal-históricos de la democracia representativa en ejercicio jurídico y legal de la Alemania arriba en referencia.

Entonces, nos obliga, al tiempo, a inquirirnos: ¿Cómo una sociedad determinada puede contener a una expresión de corte fascista en un momento histórico en un escenario concreto? Permítasenos proponer una respuesta: con democracia participativa.

En ese orden, vayamos más allá en el marco de las inquietudes preguntándonos: ¿fue Jesús de Nazareth un demócrata? En primera instancia, permítasenos, de nuevo, exponer que la denominación en “nombre propio” de Jesús de Nazareth como “Cristo” no es de nuestro agrado porque, suponemos, cuando fuera presentado ante los rabinos, sus Padres, José y María, no dirían que su nombre era “Jesús Cristo” aunque si debemos aceptar que lo llamemos como Jesús de Nazareth “el Cruxificado” (Cristo). A título de soporte a nuestra inquietud, nos permitimos transcribir la siguiente frase: “…les ruego que se graben muy bien que la palabra “cristiano” no aparece nunca en [el Apóstol] Pablo…” (Jacob Yaubes. “La teología política de Pablo”. Editorial Trotta. Madrid, 2007, pág. 35).

En segundo término, para poder responder a nuestra inquietud de sí Jesús de Nazareth fue y vivió como demócrata deberíamos ir a los Textos Sagrados (Evangelios) para, según sus contenidos en conceptos, nos puedan permitir demostrar que si vivió como un demócrata. Es decir, nuestras palabras caminan hacia tratar de demostrar que sí esos contenidos nos llevan a poder demostrar qué significan en su praxis temporal, qué son expresión real y vivida de democracia participativa entonces podríamos concluir que Jesús de Nazareth con su vida y ejemplo nos enseñó como vivir en democracia participativa. Vamos más allá. Cuando Jesús de Nazareth impuso una nueva ley en obligación teologal pero cotidiana desarrollaba los contenidos de las denominadas como las “Tablas de la Ley de Moises” cuando expresó que los seres sociales como seres creados tienen la obligación de “…amarse unos a otros como uno se ama a sí mismo…”. Interesante tanto el contenido literal de dicha ley como su desarrollo en profunda reflexión teológica y filosófica además de antropológica. Entonces, nos preguntamos, sí la Conferencia Episcopal Venezolana estaría viviendo en lo personal y en lo colectivo con la profunda significación en la relación con y del contenido literal y sus significados de la ley mencionada y “su desarrollo aguas abajo” (con permiso del petrolero Rafael Ramírez por el uso de un concepto de la industria en estas líneas).

En el marco de la praxis de la democracia participativa podríamos poner como primer ejemplo, las decisiones colegiadas de los Apóstoles como praxis de una democracia participativa. En ese mismo orden, el jesuita Papa Francisco viene realizando “cambios profundos y significativos” en el Gobierno de la Iglesia en considerando Iglesia como feligresía mundial. Es decir, el ejercicio del Poder vaticano bajo el báculo pastoral del jesuita Papa Francisco se viene horizontalizando necesariamente en las actuales circunstancias de las realidades que significa el Poder en un mundo global.

Tratemos de alcanzar cómo llegó la democracia representativa a las realidades históricas en sus desarrollos globales; es decir, para expresarlo en sencillo término: sería aceptar la tan manida frase de carácter apostólico estadounidense de promover pontificando a “la democracia anglo-saxona” (precisando que el uso del artículo determinado “la” implícita la calidad de la democracia referida estadounidense), en todas las sociedades del globo terráqueo. Es decir, imponer, como bien lo expresara José Manuel Durao Barroso, desarrollar para la Comunidad Europea, sobre la real base de la democracia representativa, una coherencia global en el marco de la actual reingeniería del sistema capitalista aceptando el neo-carácter de “aliado fundamental” del “imperialismo estadounidense” en su actual reingeniería geopolítica en el marco de lo que José Vicente Rangel Vale ha denominado como la “nueva política Obama”.

En ese orden de ideas, nos expone Francisco Letamendía, en su texto: “Juego de espejos” (Editorial Trotta. Madrid, 1997, pp. 386) que “…la pluralidad de ciudades-Estado, en el ámbito helénico; la comunidad universal del Imperio romano; el doble poder medieval Iglesia-Imperio; y la pluralidad de Estados monárquicos soberanos y territoriales de la Edad Moderna…” (Idem, pp. 18-22) expresan cuatro formas de organización estatal anteriores al Estado-Nación. Podríamos concluir, en lo inmediato referente, que durante esas realidades históricas de praxis del Poder estatal no se expresaba el ser social en democracia como cualquier historiador y estudioso marxista con conocimientos fundamentales está en conocimiento. Continuando con el desarrollo lógico-histórico de Letamendía podemos concluir que las participaciones sociales de democracia representativa se comenzaron a conocer en su praxis durante el desarrollo del Estado-Nación. Pero también nos podemos preguntar sí el proceso histórico afectado por Oliver Cromwell en el Reino de las islas británicas se desarrolló una democracia representativa aún en el marco limitado por aquellas razones histórica de clase presentes en un interesante proceso de transición parlamentaria representativa de las clases inglesas autorizadas. A lo que lleva a preguntarnos: ¿tenemos y/o hemos conocido en Venezuela durante los presentes años del siglo XXI a un kagemusha de Oliver Cromwell en considerando que algunos de los historiadores británicos como David Hume y Christopher Hill consideran a Oliver Cromwell como “…un dictador regicida…” mientras que otros historiadores como  Thomas Carlyle y Samuel Rawson Gardiner un “…héroe de la lucha por la libertad…”?

En el marco de la discusión sobre la Democracia, el Presidente constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, en su mensaje anual, su primer mensaje, sobre el proceso objetivo y crítico del Gobierno presidido por su persona, mencionó un concepto expuesto por el Comandante, Hugo Rafael Chávez Frías, sobre Democracia. Creemos recordar que la frase expuesta y, evidentemente, propuesta para su discusión por el Presidente Maduro Moros fue: “…la [profunda] diferencia entre “revolución democrática” y “democracia revolucionaria”…”. Nos permitimos precisar sí dijo “democracia revolucionaria” y/o “democracia en revolución”. El error es nuestro.

En ese orden, nos atrevemos a exponer para la confrontación de ideas que una “revolución democrática” llama a la necesaria precisión de conceptualizar qué es una revolución y cómo una revolución puede ser democrática. Quizás sí consideramos que un proceso revolucionario-democrático se desarrolla, en su contenido conceptual, ese desarrollo podría terminar en un escenario profundo de caos social como, quizás, hubiere sucedido durante la Revolución Francesa. En esa misma línea del discurso propuesto, una “democracia revolucionaria” contiene en si misma la obligante participación de la sociedad afectada por el proceso revolucionario de cambios profundos en considerando la obligante necesidad de la presencia en el proceso revolucionario de la agrupación de los seres sociales en “comuna” que no es una expresión socio-política extraña en la Historia de la Humanidad. Claro es obligado precisar el ADN que marca a “la comuna” para el caso revolucionario venezolano.

¿Es la democracia representativa una democracia negativa? Nos consideramos que la democracia representativa ha venido cumpliendo con su realidad histórica pero que se vuelve contraria en si mismo por la realidad que se expresa en su propio seno, es decir, en su ADN, como es la “lucha de clases” motivada, entre otras razones, a la verticalidad de su praxis favoreciendo aquellos sectores sociales que controlan, obligadamente, gracias al carácter de representatividad, “la super-estructura” como base ideológica fundamental de “la estructura”.

Y colorín colorado, este escrito ha concluido.

delpozo14@gmail.com

Publicación Barómetro  20-01-14

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores. Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.

Gracias. barometrointernacional@gmail.com

UN ACERCAMIENTO A LA DIALÉCTICA REVOLUCIONARIA - MAP

Desde Barómetro Internacional

07/Diciembre/2013

Revolución Bolivariana

Un acercamiento a la dialéctica revolucionaria

Miguel Ángel del Pozo

Hugo Rafael Chávez Frías tenía razón cuando expresaba que el actual proceso revolucionario es la continuación de aquel proceso independentista en revolución que desarrolló don Simón Bolívar en aquellos tiempos del siglo XIX sin negar todos los movimientos libertarios que se expresaron desde la presencia peninsular castellano-aragonesa en tierras de lo que en nuestros días denominamos como América; en el marco de ese proceso social se presenta una obvia diferencia entre expresiones de guerra, enfrentamientos, luchas, protestas, posiblemente, sabotajes de sociedades autóctonas-americanas a la sistematización del proceso de guerra de independencia que planificó y desarrolló don Simón Bolívar y todos sus acompañantes, ambos, enfrentando a la Corona española-borbónica.

¿Por qué ese proceso independentista lo calificamos como un proceso revolucionario? Interesante pregunta porque estamos acostumbrados al lenguaje alienante que se ha impuesto en la Historia para expresar que el concepto “revolución” se acerque a la tesis expresada por Karl Marx de las sociedades en evolución y perfectibilidad desplazando a un sector de la sociedad dominadora del poder y la economía, entre otras variables, imponiéndose otro sector de la sociedad en ascenso y propuestas evolutivas en el lógico crecimiento social histórico de las sociedades mundiales. Esa lectura del concepto “revolución” impuesto por las burguesías mundiales es, probablemente, la expresión utilizada por esas burguesías ascendentes en las sociedades monárquicas decadentes de las sociedades europeas en aquel proceso de enfrentamientos violentos que se expusieron durante la Revolución Francesa que, por ironías de las realidades históricas, cuando analizamos cuáles sectores sociales estaban en las calles y componían las barricadas, probablemente, estuvieran conformadas por lo que, simplemente, denominaremos como “pueblo” que, en aquellos tiempos, los poderes socio-económicos lo denominó como “lumpen-proletariat”. Pero regresemos a casa.

¿Quién fue don Simón Bolívar desde una visión histórico-política? En alguna ocasión anterior nos hemos referido al texto de don Germán Carrera Damas titulado: “Casos de continuidad y ruptura: génesis teórica y práctica del proyecto americano de Simón Bolívar” (Las independencias de Iberoamérica. Fundación Empresas Polar & otros. Caracas, 2011, pp. 573-616) donde el autor nos presenta una muy amplia visión conceptual de El Libertador que abarca desde el político-militar pasando por el campo de las ideas y aceptar sus cualidades como constitucionalista. Por ello, al considerar el legado de don Simón Bolívar a la Historia y, particularmente, al campo de las ideas venezolanas, en este caso concreto, en su más amplia praxis real-objetiva del desarrollo de Venezuela como realidad nacional y, obviamente, continental, negar ese legado-herencia es de “ignorancia-supina” de seudo-intelectuales y, al mismo espacio de tiempos reales, las lógicas reacciones de una clase social, en este caso concreto, burguesa-y-capitalista (obviamente) venezolana que busca y trata de castrar cualquier alteración del status quo clasista-ideológico capitalista (obviamente) impuesto desde la llegada de la realidad histórica de la conformación de Venezuela como estado-nación por esas “huidizas burguesías seudo-criollas”. Es decir, volvemos a realidades histórico-francesa-revolucionarias cuando las burguesías francesas se ubicaron a espaldas del pueblo para, posteriormente, imponer sus paradigmas capitalistas una vez y cuando lograran imponerse en el Poder que se alcanzaría gracias y en consecuencias de guerras continentales europeas años posteriores. Es decir, es probable y en esta idea nos responsabilizamos plenamente, la burguesía como clase social es y seguirá siendo la clase social que, históricamente, ha tenido y tiene, perfectamente, claro y preciso su condición de clase y sus responsabilidades como preservadores del Estado burgués-capitalista.  

Permítasenos proponer dos (2) ejemplos que en nuestro criterio muy personal expresan realidades que del concepto “Poder” tienen las burguesías en cuanto su permanencia como clase social ejecutora de los destinos nacional-mundiales, particularmente, en estos momentos de globalización y/o mundialización. El primer ejemplo que proponemos para una reflexión político-ideológica es el “caso Pinochet”. En alguna ocasión manteniendo una muy seria conversa con un muy alto líder político chileno le elevamos la inquietud de cuál sería el futuro del general Augusto Pinochet post-elecciones democráticas. Su respuesta fue enfática, seria, preocupante y angustiante. Su respuesta fue que era un tema que tenía que tratarse con mucho tacto y delicadeza; es decir, nos, nos atrevemos a inducir que aún y cuando el general Augusto Pinochet dejara el poder real-dictatorial se mantenía en el poder real-objetivo. Cuando observamos las actuales manifestaciones que sustentan sus protestas contra leyes impuestas durante la dictadura del bien conocido dictador y violador de los derechos humanos latinoamericanos y chilenos, específicamente, general Augusto Pinochet, a la única conclusión que podríamos llegar es que el “legado-Pinochet” aún está vigente. Un otro ejemplo que podríamos proponer aún más dramático es la actual situación que se está desarrollando en el Reino de España con el tema de la sucesión monárquica a causa y consecuencia de la muy delicada salud personal del Jefe del Estado del Reino de España, Juan Carlos. Nos que conocemos, podríamos decir, bastante bien la realidad de la Historia de España, consideramos que el tema del desarrollo de la crisis sucesoria española está íntimamente ligada con el tradicional ejército español cuya base se sustenta en dos (2) ideas fundamentales: la “doctrina franquista” y los toques ideológico-teóricos impuestos a dicho ejército español a partir de la presencia militar estadounidense en territorio español en algún momento del franquismo militante. Es obligado precisar que existían profundas diferencias entre el denominado como “franquismo”, el sector estrictamente militar, y la presencia política del “falangismo” que se significaba como expresión político-social-fascista. Esta contradicción a lo interno del proceso franquista en el gobierno se fue desarrollando hasta que ingresaron en el gabinete franquista el sector católico-conservador-modernista pro-estadounidense. Un ejemplo fue el acuerdo alcanzado por Nelson Rockefeller y los Garrigue-Walker para el desarrollo de las infraestructuras a lo largo de la costa oriental española hasta la región valenciana que se dice se ha transformado en la base fundamental de las inversiones estadounidenses en España. 

En ese orden de ideas, la dialéctica en la Revolución Bolivariana se sustenta en dos (2) conceptos: el “ideario de don Simón Bolívar”, que hemos tratado de orientarlos sobre esa realidad objetivo-histórica, y el “pensamiento Chávez Frías” que aunque no lo hemos desarrollado en este texto pero que por vivencias colectivas conocemos que se ha impregnado en el inconsciente colectivo venezolano y allende nuestras fronteras, objetivamente hablando. Podríamos incluir, evidentemente, la correlación dialéctica entre ambos pensamientos plus las objetivas “interioridades” en que ambos pensamientos sustentan sus propias ideas y las consecuentes influencias mutuas entre ambos pensamientos considerando, al tiempo y a la vez, las propias realidades históricas que permitieron los desarrollos conceptuales de ambas propuestas ideológicas (para su mejor comprensión metodológica sugerimos realizar un cuadro comparativo). Es decir, nada sencillo y más que complicado porque aún y cuando el “pensamiento de don Simón Bolívar” ha sido tratado con seriedad y cargado de ideología, el “pensamiento Chávez Frías” estaría en proceso de investigación, análisis y conceptualización lo que implica la obligada reflexión, en el marco de precisar cómo se desarrolló el “pensamiento de don Simón Bolívar” conjuntamente con las realidades históricas que se han expresaron desde la constitución del Estado venezolano en el siglo XIX hasta el triunfo electoral de Hugo Rafael Chávez Frías (1992) y el desarrollo de sus catorce (14) años de gobierno de democracia participativa cual es un paradigma político fundamental en las diferencias objetivas entre aquellas realidades bolivarianas con estas realidades chavistas.

En ese marco de ideas, nos, nos permitimos exponer algunas diferencias con “los histórico-legalistas”. En alguna ocasión personal conversamos y discutimos sobre las relaciones dialécticas que se podrían desarrollar cuando se impusiera como preeminencia-poder lo real-legislativo sobre lo real-necesidades-sociales venezolanas y cómo esas realidades en praxis se impondrían en esas relaciones mutuas en la propia dialéctica de la revolución bolivariano-chavista; es decir, esa realidad propuesta a la discusión nos podría llevar a profundas contradicciones ante las necesidades obligadas y sustentadas por el propio desarrollo de las políticas sociales diseñadas y desarrolladas por la Revolución Bolivariana según políticas diseñadas, discutidas y aprobadas por nuestro Comandante en Jefe, Chávez Frías, con la finalidad de mantener y  proveerle a la sociedad venezolana de las necesidades básicas fundamentales requeridas (no solo la cesta básica) que se imponen inevitablemente por las actuales sociedades capitalistas, globales y consumistas como, por ejemplo, actualmente se viene expresando la sociedad venezolana en revolución permanente en considerando la realidad objetiva del actual Estado burgués-capitalista hacia el Estado social-socialista. Es decir, en nuestro criterio: “el hambre mata revolución”. (Debemos considerar el consumismo como paradigma socio-económico capitalista en el marco del Estado burgués-capitalista venezolano). Nuestro interlocutor, no venezolano, para más detalle, caribeño, consideró que eran necesarios cambios en las realidades super-estructurales venezolanas lo cual no lo negamos sino que nos consideramos que era obligante aceptar esas realidades dialécticas que se desarrollarían en contradicciones permanentes y dialécticamente entre la super-estructura vis a vis la estructura económica alienada-dependiente; es decir, cualquier análisis en propuesta, su praxis correspondiente en revolución al no considerar, totalmente, los escenarios revolucionario sociales nos llevaría a un análisis lógico-formal-positivista y/o enmarcado bajo los paradigmas del “socialismo real”, toda una contradicción histórico-venezolana. Aquel escenario en discusión nos permitió exponerle a nuestro interlocutor, a título de ejemplo real-temporal-histórico, las comparaciones entre la apertura china propuesta por Deng Xiaoping en su política de “reforma y apertura” y las políticas de cambios, fundamentalmente, en la super-estructura  soviética (perestroika y glasnost) propuesta por Mijaíl Gorvachov. La conversa se sostuvo apenas días posteriores al triunfo electoral de nuestro Comandante en Jefe, Chávez Frías (diciembre, 1998). Consideramos que las realidades objetivas que se desarrollan en contradicciones en el proceso revolucionario-socialista sobre la base del pensamiento bolivariano-chavista-nacionalista en tanto y en cuanto nos referimos a las objetivas relaciones entre la estructura económica y la super-estructura tienen que tomar en consideración lo “real-histórico-etno-nacional”.

Actualmente, nos encontramos en una encrucijada importante en el marco del desarrollo de la actual etapa revolucionaria bajo la dirección del Presidente Nicolás Maduro Moros de la Revolución Bolivariana cuando estamos equilibrando el desarrollo de la estructura económica con las oposiciones permanentes de las derechas, propias y extrañas, que juegan a sus propios objetivos nacionales de su Política de Estado capitalista-burgués. En ese orden, sí es verdad que tanto don Simón Bolívar como nuestro Comandante en Jefe, Hugo Rafael Chávez Frías, fueron “internacionalistas”, nos seriamente consideramos que las actuales realidades nos obligan a reflexionar sobre la preeminencia de lo real-internacionalista frente a lo necesario-nacional socio-económico. Nos consideramos que el mejor internacionalista, en esta actual etapa revolucionaria, es ser un “buen nacionalista”.

delpozo14@gmail.com

                                                                                                 Publicación Barómetro  30-09-13

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores. Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.

Gracias. barometrointernacional@gmail.com

¿QUÉ ES LA REVOLUCIÓN? PERO ¿A CUÁL REVOLUCIÓN NOS REFERIMOS? - MAP

Desde Barómetro Iternacional

07/Diciembre/2013

¿Qué es la Revolución? Pero ¿a cuál revolución nos referimos?

Miguel Ángel del Pozo

Tanto “tirios y troyanos” se abrogan el derecho de referirse al vocablo “revolución” con todos sus derechos democrático-participativos pero ¿a cuál revolución ellos y nos estaríamos refiriéndonos? Es de todas luces que, objetivamente, cuando nos referimos al concepto “revolución” cuando estamos calificándolo, históricamente, como concepto académico-en-praxis; es decir, que no sería ni serio ni preciso discutir sobre “revolución” si no estudiamos, reflexionamos y conceptualizamos las parciales realidades socio-históricas directamente relacionadas con el espacio histórico referido a una revolución en contexto para, apoyándonos sobre esas reflexiones, calificar a cuál revolución nos referimos, definirla y analizarla mientras la  tengamos en la mesa.

Como podríamos percibir al leer las líneas precedentes que tenemos dos (2) paradigmas a considerar cuando de revolución conversamos: el propio concepto “revolución” y, al mismo tiempo, la realidad histórica que envuelve al concepto en un momento histórico específico al tiempo en reflexión personal (subjetividad lógica e inevitable). Es por ello que nuestro amigo Alcides La Rosa (aka: Tumuzza) nos remitió tres (3) pensamientos sobre el concepto “revolución” en tres (3) personajes históricos como son Fidel Castro, Vladimir Ilich Lenín y Ernesto “Che” Guevara cuales procedemos transcribir con las finalidades lógicas referidas a la necesaria reflexión de cada lector y lectora y, al tiempo, permitirnos exponer nuestra propia idea conceptual y, evidentemente, académica de la revolución sobre las bases arriba expuesta aún cuando se nos presenten ciertas y lógicas polémicas.

La frase transcrita por Tumuzza sobre Fidel Castro que nos, a su vez, transcribimos parcialmente, sería: “…revolución es sentido del momento histórico…es ser tratado y tratar a los demás como seres humanos…es desafiar poderosas fuerzas dentro y fuera del ámbito social y nacional…es convicción profunda de que no existe fuerza en el mundo capaz de aplastar las fuerzas de la verdad y de las ideas. Revolución es unidad, es independencia, es luchar por nuestros sueños de justicia, para nuestro país y para el mundo que es la base de nuestro patriotismo, nuestro socialismo y nuestro internacionalismo…”

La frase expuesta por Tumuzza de Lenín sería: “…toda revolución significa un viraje brusco en la vida de las grandes masas del pueblo. Sí ese viraje no ha madurado debidamente, no puede tener lugar una verdadera revolución…la revolución ofrece al pueblo todo, en poco tiempo, las mas profundas y preciosas enseñanzas…”

Con respecto al pensamiento de Ernesto “Che” Guevara sería: “…porque los pueblos pueden hacer realizaciones enormes cuando están llevados por la llama revolucionaria, cuando están en una situación especial de su historia, cuando las pequeñas satisfacciones de la vida diaria se pierden y se transforman y se nota un cambio cualitativo en el pueblo que entra en revolución…”

Podríamos preguntarnos sí se nos presentan diferencias y/o sutiles conceptos en las opiniones arriba en texto aunque lo que sí podríamos opinar, desde nuestra modesta óptica, es que conjuntamente podríamos extraer, cada uno y una, nuestra conjunción de ideas en la búsqueda de alcanzar nuestra definición del concepto “revolución” como concepto global y no en su particularidad histórica concreta. Bien cuando, ahora si, nos ubicamos en un contexto histórico preciso y muy concreto, el concepto “revolución” nos obligará a tratar de alcanzar la obligada objetividad política e ideológica para precisar las demostrables diferencias también objetivas de las diferentes realidades histórico-revolucionarias en sus praxis histórico-reales sin negar la subjetividad y la “carga ideológica” personal correspondiente.

La revolución es una implosión social con objetivas causas tan diversas como importantes con lo cual ninguna variable expresada puede ni debe ser descartada. Al tiempo, las revoluciones las realizan los entes sociales que se expresan en contrario al status quo en acto en tiempos históricos determinados. Ello nos obligaría a precisar con objetividad y seriedad académica esos tiempos históricos cuando se estudie tal realidad revolucionaria concreta en el marco de definir a cuáles entes sociales nos estamos refiriendo y a cuál status quo en el cual están inmersos esos entes sociales que se estarían expresando en revolución [permanente] porque hay una profunda diferencia entre las manifestaciones sociales como, por ejemplo, huelgas (léase la expresión de Lenín: “…Sí ese viraje no ha madurado debidamente, no puede tener lugar una verdadera revolución…” cual sería, en última instancia, la ya conocida expresión de protesta social-demócrata) y un proceso revolucionario en acto cuando los entes sociales se expresen en permanente y continuo desarrollo revolucionario con el objetivo muy concreto y específico de implosionar un status quo en concreción histórica por razones a explicar.

Al tiempo, es de obligante obligación precisar cuáles son los paradigmas ideológicos presentes en esos momentos histórico-revolucionarios en el marco de una teoría en el marco conceptual de las ciencias políticas con referencia directa a esos tiempos históricos cuando se estén expresando esas realidades de los entes sociales en sus modalidades histórico-concretas (clases sociales). 

En el marco de lo expuesto, por ahora, tenemos varias variables a considerar: el concepto propiamente de qué es revolución; en segundo término, sería a cuál marco histórico nos estamos refiriendo; en tercer punto a referir, debemos, obligatoriamente, conocer con cierta precisión cómo definimos a los entes sociales que participarían en un proceso histórico-revolucionario en estudio; en cuarto estadio nos tenemos que referir a aquellos otros entes sociales que reaccionarían en contrario, es decir, que se opondrían al proceso revolucionario de los entes sociales que buscan revertir en sus más profundos paradigmas un status quo que, en su praxis política (estructura y super-estructura), niega todos y/o casi todos los derechos naturales que cada “ser creado” como “ser social” y como conjunto social tratan de alcanzar en lo que Ernesto “Che” Guevara ha calificando como “…cambio cualitativo en el pueblo que entra en revolución…”

Es de obligación precisar que en todo proceso revolucionario entran en escena estructuras sociales (instituciones) que podrían expresarse tanto a favor como en contrario a los contenidos de una revolución en concreto; nos referimos, por ejemplo, a la institución eclesial (Van Kley, Dale K. “Los orígenes religiosos de la Revolución Francesa, 1560-1791”. Éditions du Seuil. Francia, 2002, pp. 577. El original fue publicado por la Yale Univ. Press en 1966 bajo el título: “The Religious Origins of the French Revolution: From Calvin to the Civil Constitution, 1560-1791) Es decir, nos preguntamos, por ejemplo, en el caso histórico concreto de las actuales realidades de la Revolución Bolivariana cuando el Presidente Nicolás Maduro Moros tomó la decisión ejecutiva y constitucional sobre “enfrentar política, jurídica y ejecutivamente”  la práctica de la “usura” que el capitalismo venezolano ha venido expresándose en su más ignominiosa conducta ético-moral y contra-natura (teológicamente) cuando, por esa obligación moral que define teológicamente el ámbito ético-moral que sustenta a toda sociedad, la Conferencia Episcopal venezolana aún no se ha expresado sobre el fondo de esa realidad en “usura” ni se ha expresado con la propiedad requerida sobre el concepto “usura” cual ya fuera calificado teológicamente por la propia Iglesia durante los tiempos de la Edad Media. En ese marco, nos preguntamos: ¿esa “decisión gatopardiana” de la Conferencia Episcopal sería, en consecuencia política, un paradigma teórico-práctico que contribuye actualmente al desarrollo del proceso revolucionario venezolano?

Bien lo expone Fidel Castro cuando se expresa en opinión que “…revolución es sentido del momento histórico…” mientras que Lenin lo expone, claramente, cuando considera que “…toda revolución significa un viraje brusco en la vida de las grandes masas del pueblo…” En ambas opiniones nos encontramos con las dos (2) variables arriba propuestas: las realidades históricas y las expresiones de los entes sociales que Lenín precisa como “…las grandes masas del pueblo…”

Pero en el marco del desglose académico-conceptual deberíamos preguntarnos cómo definimos, en última instancia, ese subconjunto que Lenin denomina como “…las grandes masas del pueblo…” porque, en los proceso revolucionarios históricos, en análisis objetivo, podríamos precisar que el concepto “pueblo” propuesto por Lenin en aquellos tiempos históricos de la revolución bolchevique en traslado a los actuales tiempos en revolución global podría significar e ir más allá de la tradicional idea referida a los sectores obreros, lumpen-proletariat, actualmente, los invisibilizados, los migrantes, los afro-descendientes, los sectores C y D y pare usted de precisar. Es decir, en el desarrollo en lógica evolución del sistema capitalista nos encontramos como las bases sociales fundamentales del sistema capitalista, como es el caso de los EEUU de América, son las clases medias cuales, en los actuales tiempos históricos de crisis de la etapa neoliberal del capitalismo particularmente en su actual proceso de reingeniería del propio capitalismo, esas clases medias tan alabadas por el imperialismo estadounidense, por el Presidente Barack Obama y sus “socios y aliados internacionales” se vienen transformando, inevitablemente, en los lumpen-proletariat-pequeños-burgueses cuando son impactados por las realidades consecuenciales de la relación sueldo-consumismo-obligado entrando en una espiral de continuadas contradicciones en imperfectibilidad que podríamos titular de un escenario sociológico revolucionario-burgueses con posibilidades de transformarse, según las propias contradicciones que vaya desarrollando la reingeniería del capitalismo, en revolucionario-contestatario-socialistas de centro y/o social-demócrata. Por ello nos preguntamos: ¿a cuál revolución nos estaríamos refiriendo? Vamos más allá preguntándonos: ¿con cuántas revoluciones nos estamos confrontando? Más aún: ¿hay una sola revolución y/o son expresiones revolucionarias que los tiempos históricos nos van presentando en sus diferentes expresiones político-ideológicas y nacionales como serían los casos de China, Rusia, Venezuela, Nicaragua, Cuba, Ecuador y Bolivia como ejemplos a analizar?

En ese mundo inquietante, académicamente, tenemos frente a nuestra propia realidad a la Revolución Bolivariana con su base ideológica fundamental “bolivariano-chavista” y con el marco referente de “entes sociales” de una muy interesante expresión sociológica en sus diferentes expresiones socio-geográficas (estadales) con desarrollos socio-económicos particulares donde sería de obligada participación de esos entes sociales en el marco objetivo de la “división del trabajo” y, en considerando, dos (2) realidades objetivas que son a su vez contradictorias: las tendencias ideológicas sociales y el impacto que esas tendencias afectan a y en la “ideología del consumo”. En términos marxistas, serían las contradicciones que se desarrollan como, por ejemplo, en el actual proceso revolucionario venezolano, entre la estructura con la super-estructura; es decir, la relación entre las relaciones sociales de producción y las fuerzas productivas frente al marco legal-ideológico-cultural del proceso revolucionario. Bien lo expresaba en comprensión el diputado Jesús Farías en el escenario de la “Pedro Gual” cuando precisaba que el “chavismo” y el avance de lo político-revolucionario habían permitido lo que nos denominamos como el “salto adelante” del actual proceso-en-etapa-revolucionaria de la Revolución Bolivariana gracias al desarrollo de la “Ley Habilitante” que viene implementando el Presidente Nicolás Maduro Moros.  

delpozo14@gmail.com

                                                                                                 Publicación Barómetro  02-12-13

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores. Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.

Gracias. barometrointernacional@gmail.com

VERDADES, MENTIRAS Y ALIENACIONES A LOS EEUU DE AMÉRICA - MAP

Desde Venezuela

29/Julio/2013

Verdades, Mentiras Y Alienaciones A Los EEUU De América

Miguel Ángel del Pozo

En nuestros recorridos por las sendas de las políticas, acá y más allá, hemos conocido mil y una situación que, siempre le dejan a uno algo de experiencia. En base a esa experiencia y alguna lectura podríamos alcanzar algunas conclusiones temporales sobre realidades políticas y sobre individualidades políticas. Esas experiencias nos han permitido y aún lo hacen a obligarnos a reflexionar sobre lecturas y comentarios públicos de individualidades que, en el marco de sus ideologías, emiten opiniones a “diestra y siniestra”. El punto no son las ideas expresadas y sustentadas en paradigmas socio-político-ideológicos sino que con la misma desfachatez que las emiten, probablemente, estén convencidos que sus lectores y “escuchadores” asumirán como verdades todas las “aparentemente” sandeces que emiten con el mayor desparpajo.

¿A dónde nos dirigimos, como diría José Vicente Rangel Vale? Pues muy sencillo a las reflexiones que nos atrevemos a alcanzar sobre opiniones y comentarios de personajes que tienen y viven con orgullo el sello de ser seres sociales de derechas, o sea, capitalista ramplones porque si al menos fueran capitalistas de esos que marcan historia sin importarles al “ser social-creado” sino “el billullo”, o sea, las finanzas, o sea, las ganancias, o sea, la acumulación, o sea, la “perfecta explotación que el Capital impacta a la masa obrera” considerando que queremos definir como “masa obrera” a todos y todas aquellas personas que dependen de un sueldo-salario “generosamente” entregado por quienes detentan el poder de las finanzas.

Es decir, en palabras muy comprensibles y sencillas, para que se vayan acostumbrando esos abnegados obreros a que lo que “viene es fandango” señores y señoras de las clases medias, porque la reingeniería del capital y del capitalismo obligarán a “redefinir” los “costos, sueldos y salarios” que, actualmente, obtienen producto de su producción-productividad. Como estamos muy seguros que ustedes no van a considerar nuestras opiniones pues, sencillamente, les sugerimos, respetuosamente, que “miren a la Comunidad Europea”, para empezar, y si aquello no les satisface, simplemente, “échenle un ojito” a las realidades sociales y económicas que están disfrutando los ciudadanos estadounidenses que son “los verdaderos”, es decir, “los catiritos ojos azules”, porque los demás “entes sociales” que pululan en los espacios geográficos norteamericanos son “afro-americanos”, “latinos”, “asiáticos” y “migrantes” plus “los indocumentados”, es decir, son “objetos sociales” de los cuales son de necesidad del Pentágono para engrosar los ejércitos libertadores y impulsores de la “democracia libertaria gringa” cuando sean enviados a “las guerritas del abuelo”, o sea, las guerritas en permanente expansión territorial-económica que impusieron los Padres Fundadores que nunca se anduvieron por las ramas para la ordenar la “Conquista del Oeste”, quitarle la mitad del territorio a México, imponer la “Doctrina Monroe”, meterse hasta los tuétanos en Asia, imponer el “Plan Marshall” en Europa, conspirar junto con Juan Pablo II para “derribar y destruir al comunismo infernal” que azotaba a las democracias europeas pero siempre, prudentemente, dejando de lado a los “beatniks”, a los “hippies”, al impacto social que tuvo el “Festival de Woodstock”, a degradar ideológicamente al “Mayo francés del 68” y aseverar que todas las sociedades que están ubicadas geográficamente en el “patio trasero” son poco menos que “flojos, haraganes, borrachos y tramposos”, por decir lo menos. Así de sencillo, mis respetuosas clases medias. Es decir, prepárense para lo que viene porque es candanga con burundanga (no a la droga).

Pero entrémosle al tema sin “medias tintas”. En estos días de disfrute burgués de “la playita”, por esos lados de Tanaguarenas, tuvimos la oportunidad de escuchar (eso es chisme) una muy interesante conversa de profesores universitarios referida al aumento del sueldo. Me quedé asombrado que no hablaran mal ni despotricaran contra mi colega (historiador y profesor) y amigo, don Pedro Calzadilla, aún con nuestras pequeñas diferencias en cuanto a la metodología administrativa que se expresaba en la Escuela de Historia que nuestro común amigo, Ramón Chacón, “el dire”, ha venido poniéndole sus remedios a pesar del “falangismo militante” que impera en “nuestra Escuelita”; pero ello no obstaba para que “lanza en ristre” los y las susodichos profesores y cuasi-académicos expresaran que iban a apersonarse en el Mercado de Coche “cartel en ristre” para realizar la correspondiente protesta por el “alto costo de la vida” porque una vez que don Pedro Calzadilla conociera sí tiene “real” para el aumento, según los y las susodichos, le exigirían a don Pedro que el aumento debía corresponder con el valor del “dollar” según todos los mercados siderales y extra-universales porque ellos y ellas tenían el derecho de ir a Miami a comprar papel-toilet. Así de simple. ¿Qué tal?

Entre bromas y en serio, en ningún momento, éstos y éstas importantes personalidades del mundo académico y universitario mencionaron “una solo vez” nada sobre el pensum ni se refirieron a Venezuela porque para ellos, Venezuela, no existe y sí Venezuela no existe, mal pueden aceptar al “líder en ascenso”, Nicolás Maduro Moros y mucho menos el “gobierno de calle”; lo mío es “dóllares”. En ese orden, José Vicente Rangel Vale tiene razón y nos siempre hemos suscrito su insistencia al diálogo con los factores opositores pero, claro, JV, siempre se refiere a los sectores políticos con “dos dedos de frente”, a los empresarios que quieren aumentar sus capitales en este país petrolero-saudita, a los importadores que lo único que desean son “sus dóllares” para importar, literalmente, “basura” pero, objetivamente, son esas clases medias hacia donde, también, debemos dirigir el diálogo; es decir, el “gobierno de calle” como expresión teórico-conceptual política revolucionario-madurista que deberá ir a confrontarse con las clases medias, en sus urbanizaciones, primeramente, para enseñarlas que hay un país que se llama Venezuela, en segundo lugar enseñarlas que ese país, Venezuela, tiene una Historia y que esa Historia es única en la Historia de la Humanidad, que ese país, Venezuela, tiene una realidad antropológica que, además de tener su propia Historia (los Caribes) mantiene una realidad social que se expresa en la horizontalidad de la conjunción de su sociedad, que ese país que se llama Venezuela tiene una ideología que se asume como consciente cuando se la estimula y que ese país, Venezuela, tiene una realidad internacional actualmente que se llaman Hugo Rafael Chávez Frías y el “hijo de Chávez”, Nicolás Maduro Moros que representan la esperanza de los invisibilizados tanto propios como “los Otros”.

Pero nos desviamos, de nuevo, del tema fundamental que se contiene en el título de este escrito en “pajita dialéctica”. Nos referimos a dos (2) íconos de la ultra-derecha, la más rancia: Andrés Oppenheimer “el monje anacoreta”; y el señor, Thor Halvorssen. De seguro que ninguno de ambos referidos necesita que se les introduzca por ser perfectamente conocidos en estos lares venezolanos. Ambos, en muy cercana fecha, han expresado su disgusto, contrariedad y oposición a la reelección presidencial. El primero lo expresó en un segmento de CNN mientras que el segundo, “el protestante”, lo escribió en el matutino español “El País” (“De George Washington a Evo Morales: el reeleccionismo en América”). Parece que la “ideología judeo-cristiana” viene por esos lares, es decir, criticar bajo argumentos perfectamente desmontables la reelección presidencial “pero” para los países al sur del río Bravo y del estado de La Florida (EEUU de América). Para decirlo “sin tapujos”, ambos “ideólogos tomistas-agustinianos” suscriben, sin que les queda nada por dentro, el concepto político-ideológico y económico-social del “patio trasero”. Decimos que es fácilmente desmontable porque frente a ese argumento de la “no-reelección presidencial” contraponemos, para conocimiento y fines consiguientes, nuestra oposición chavista-madurista a la reelección presidencial en: EEUU de América, Francia, España, Alemania, Gran Bretaña y pare usted de mencionar porque nos aburriríamos pero lo que importa es que “ese mensaje” sí cala en las clases medias, venezolanas, en primer lugar, y, latinoamericanas, en último término. Pero entrémosle al temita que nos tiene hasta los mismísimos (auto-censurado nada que ver con Nicolás y este rrrrégimen opresor a decir de Clodosvaldo el llanero quien no levanta muerto por rabo)

El protestante, es decir, Halvorssen, nos pone de ejemplo a George Washington como adalid de la no-reelección presidencial pero le salió al paso el señor Franklin Delano Roosevelt que decidió que “quería más” y se reeligió. No ha debido ser tan malo eso de reelegirse que el Congreso de los EEUU de América decidió discutir el tema y resolvió que eso de reelegirse no era “tan inconveniente” y de un plumazo aprobó la “enmienda constitucional” número 22 que permite al “huésped de la Casa Blanca” reelegirse “due volta”, por ahora. Sería interesante que los sesudos abogados de las derechas venezolanas, por ejemplo, Henrique Capriles Radosnki, le explicaran a los venezolanos que es una “enmienda constitucional” para los yanquis y que es una constituyente.  Claro, el protestante Halvorssen ni de chiripa menciona a los países europeo-comunitarios donde la reelección del presidente se realiza porque la mayoría parlamentaria, en cónclave sagrado, así lo decide. Será pendejo.

Claro, si nos atenemos a la teoría antropológica estadounidense los “juan charrasqueado” ni de vaina que pueden mandarse porque para decirles como tienen que aceptar que los exploten “con la misericordia judeo-crsitiana” están las mentes claras de los capitalistas alienados a George Washington, a los Roosevelt, a Truman, a los Bush y, ahora, al señor Barack Obama (por cierto, no será que los “blanquitos”, Oppenheimer y Halvorssen, estarían muy molestos por la reelección presidencial del afro-americano-hawaiano quien, para colmo de males, según las derechas estadounidenses, es no solo islámico sino cuasi-miembro importante de Al-Qaeda (esperemos y así lo deseamos que estos locos de las derechas más fascistas estadounidenses no se les ocurra enviar un “avión no tripulado” a la Casa Blanca sin importar los “daños colaterales”). Sí ello es así, es decir, que nada que ver con el aimara Evo Morales sino con el afro-americano-hawaiano, Barack Obama, elevamos nuestras sinceras disculpas tanto al “monje anacoreta” como al “protestante sueco de Uppsala”.

delpozo14@gmail.com   

                                                                                                 Publicación Barómetro  30-05-13

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado. Gracias. barometrointernacional@gmail.com

IMPERIALISMO BRITÁNICO, LA CHINA MANCHÚ Y EL COMERCIO DEL OPIO - MAP

Desde Venezuela

29/Julio/2013

Imperialismo Británico, La China Manchú Y El Comercio Del Opio

Miguel Ángel del Pozo

La sociedad americana continental, probablemente, tiende a suponer que el tema de los estupefacientes, comúnmente denominados como drogas, es una realidad de reciente data; es decir, que las producciones de mariguana, cocaína, crack, estimulantes químicos, etc., se presentaron durante la segunda mitad del siglo XX en centros de producción de Perú y Colombia, fundamentalmente, con producciones de la materia prima (léase: hoja de coca) en Bolivia, Perú y Colombia, principalmente. Necesario precisar que la producción de estupefacientes químicos, según dicen, tienen sus centros de producción en México.

La Revolución Industrial que se desarrolló en Gran Bretaña impactó a la industria, a los medios de comunicación, al comercio tanto interno como internacional y las balanzas comerciales binacionales. La propia revolución referida impactó tanto a la estructura económica como a la super-estructura del Estado británico. Ese impacto, a su vez, tuvo sus fundamentales efectos sobre el sistema capitalista nacional británico como su necesaria expansión internacional. El desarrollo de los sistemas navieros británicos, la competencia internacional tanto con Francia como con las Holandas, las necesidades de especias, telas de seda y algodones, té y café, maderas y piedras preciosas, cerámicas y otros productos de consumo necesarios y suntuosos, además, de los impactos negativos que comenzaban a incidir con cierta seriedad en la masa monetaria, obligaron a la Corona británica a diseñar una Política de Estado que le permitiera confrontar sus propias realidades internas tanto políticas como económicas y sociales con la finalidad de equilibrar las contradicciones internas británicas, confrontar los poderes “del continente”, es decir, Francia y Alemania, desarrollar el sistema capitalista en su fachada interna con la acumulación y el desarrollo de la “ciencia y la tecnología”, objetivar las “fortalezas y debilidades” en tanto y cuanto, geográficamente, las realidades implícitas en Gran Bretaña como una isla (Bretaña) y otra isla (Irlanda) que en conjunto conformaban la Gran Bretaña y la necesidad de expandirse como “controladora de los mares” y de las “rutas marítimas comerciales” conjuntamente con el desarrollo de unas fuerzas armadas cuales fueran lo suficientemente profesionales como para ocupar espacios geográficos en países lejanos (léase: India, Malasia, China). Aquella Política de Estado requería de objetivos claros, precisos, que contribuyeran al desarrollo del poder del Imperio británico global. En ese orden y como primer paso, sí se nos permite, Gran Bretaña comenzó su presencia en la India enfrentando las bases comercial-militares de Holanda y Francia asentadas previamente en aquel país-continente derrotando y expulsando aquellos ejércitos continentales europeos, permitiendo a los británicos asentarse, consolidarse y alcanzar acuerdos con las clases dominantes indias. El comercio binacional (sic) entre la India y Gran Bretaña prosperó grandemente entre la “colonia y su centro” permitiendo desarrollar intereses británicos en la India en los sectores textiles, especias y opio, básicamente.

La expansión del Imperio británico hacia el este del continente asiático alcanzó a China permitiendo el desarrollo de un comercio sino-británico cuya balanza de pagos, en su primera fase comercial, se transformó en negativa para el Imperio británico. En frente a esa realidad comercial, Gran Bretaña decidió comenzar la exportación del “opio indio” hacia China buscando revertir aquella balanza comercial sino-británica negativa para el Imperio británico lo cual le permitiría aumentar los contenidos de sus arcas sostenidos sobre la base de la acumulación de “taels de plata” chino conjuntamente con los contenidos de las reservas monetarias en las bóvedas de algún banco británico cual, en fechas recientes, sería señalado en México y Argentina de ser “laundry”, o sea, “lavador de dinero”, procedente del comercio de estupefacientes actuales y continentales americanos.

El comercio del “opio indio” en territorio chino fue tan próspero y de tal magnitud que ambas partes, Gran Bretaña y China, se vieron en la necesidad de darle cuerpo jurídico-legal a dicho comercio después de dos (2) guerras (léase: 1ra. y 2da. Guerra del Opio) conjuntamente con la presencia y expansión de las casas comerciales británicas y aduaneras en territorio chino costero. En ese orden, los primeros acuerdos impuestos por el imperialismo británico al decadente imperio manchú durante el siglo XIX fueron el “Tratado de Nanjing” cual permitió la apertura de los puertos chinos a las casas comerciales británicas y la importante y fundamental consolidación de compañías británicas de exportación e importación en ciudades-puertos como Shanghai, Cantón, entre otros. El segundo tratado fue el “Tratado de Tianjin” cual permitió la presencia británica en la sede del poder del Imperio manchú, Beijing además de la destrucción del antiguo “Palacio de Verano” a las afueras de ciudad-capital, Beijing, cual fuera diseñado y regentada su construcción por la Compañía de Jesús (los jesuitas). En el marco del negocio y comercialización de la importación y comercialización del “opio indio”, Gran Bretaña alcanzó algunos de los siguientes acuerdos: “Obligaciones e impuestos al comercio del opio en las ciudades de Tsingtao, Kwantung, Macao”; “Monopolio del comercio del opio en Hongkong”; “Monopolio del comercio del opio en Macao”; “Prohibición de la importación de semillas de amapola”; “Acuerdo alcanzado entre los diferentes Comerciantes de opio de Shanghai y Hongkong para la supresión del comercio del opio en las provincias de Kiangsu, Kiangsi y Kwaangtung” cual trataremos en este escrito como base para su análisis y fines consiguientes.

El título preciso del tratado es: “Great Britain (Opium Merchants Combines of Shanghai and of Hong Kong) and China”. Agreement relating to the suppression of the illicit sales of native opium in Kiangsu, Kiangsi and Kwangtung Provinces. May 1, 1915” en “Treaties and Agreements with and Concerning China”. Como se puede leer, la fecha del acuerdo en referencia es del año 1915, es decir, habían transcurrido cuatro (4) años desde el derrocamiento de la dinastía manchú y la declaración de la República de China como la primera república en la Historia Política de China. La institucionalidad de la novel república significó el “caos y el desorden” por las confrontaciones entre e intra-provinciales chinas (warlords; señores de la guerra. En América Latina sería la figura del caudillo) que se expresó en los sectores políticos en ascenso, militares provinciales, en los sectores sociales tanto de la clase financiera, burguesa, pequeño-burguesa, los “compradores” y el sector de los obreros chinos adscritos a las fábricas instaladas en China de propiedad de las “14 Potencias”. Aquella realidad obligó, en este concreto caso que estamos proponiendo para su análisis y similitudes correspondientes latinoamericanas, al Imperio británico tomar las previsiones necesarias para mantener su jugoso, fundamental e importante negocio financiero-comercial y cultural-imperialista-dependiente de consolidar el  comercio del “opio indio” y de la supresión de aquel opio que ya se cultivaba en ciertas provincias chinas con semillas de la amapola llegadas de contrabando a territorio chino procedente de la India debido a la alta e importante demanda del más barato “opio nativo chino” frente al importado “opio indio” consumido por los ciudadanos-consumidores chinos y extranjeros enfermos por causa de la dormidera opiácea; aquella realidad en escenario real tenía importantes y fundamentales efectos negativos sobre las “ventas y ganancias” ocasionadas por la venta del “opio nativo chino” a las casas comerciales británicas; es decir, el efecto capitalista de la “oferta-demanda” del “producto nacional chino” era profundamente negativo para las arcas británicas y las correspondientes acumulaciones bancarias hongkonesas al tiempo que tenía sus efectos sobre los paradigmas correspondientes con la política imperialista británica sobre China con, quizás, sus efectos allende las fronteras chinas en otras colonias británicas en Asia y el Pacífico.

En ese orden de ideas, podemos conocer por el título del acuerdo que el contenido de este acuerdo busca imponer sobre la base jurídico-legal aceptada por ambas partes, Gran Bretaña y China republicana, fuertes restricciones sobre el comercio del “opio nativo”, es decir, del “opio chino” que se estaba produciendo, probablemente, en las cercanías y al sur del río Yangtze donde las casas comerciales británicas tenían sus principales asientos comerciales más importantes. Debemos precisar la importante presencia militar británica en China cual estaba conformada por oficiales británicos, soldados británicos y componentes sigh indios. Trataremos de exponer algunos contenidos importantes del acuerdo.

En la exposición de motivos del texto del acuerdo referido se argumentan las razones del mismo. En ese orden, trataremos de describir dichas razones esquemáticamente. El Gobierno de Su Majestad británica conjuntamente con la Cámara de Comerciantes de opio importado de la India de la ciudad de Shanghai y de la colonia británica de Hong Kong expresan sus preocupaciones por el desarrollo del comercio del “opio chino” en detrimento del importado “opio indio” con las correspondientes consecuencias de la acumulación en las bodegas de los mencionados comerciantes británicos en las ciudades arriba referidas de hasta 6000 “bultos” (chests) de opio de Bengala y/o de Malwa que no pueden ser colocados en las provincias chinas en cuestión. (en segunda parte explicaremos como el imperialismo británico impone toda una estructura jurídica a China para controlar el comercio de sus productos básicos como el “opio indio; en este caso, al entrar a competir el importado “opio indio” de Bengala y Malwa con el producto nacional chino, el “opio chino” producido en las provincias chinas mencionadas no solo se perjudica al comerciante británico sino “golpea” a la propia Política de Estado imperialista británica tanto en la realidad de la industria del opio en la India sino a las arcas tanto del “tesoro británico” como las arcas de la banca británico-escocesa. Es decir, la imposición de “una especia de TLC” británico a China obliga a este país, prácticamente, a entregar el destino de sus productos nacionales a los intereses imperialistas británicos).

delpozo14@gmail.com 

                                                                                                 Publicación Barómetro  27-06-13

Los contenidos de los análisis publicados por Barómetro Internacional, son responsabilidad de los autores Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado. Gracias. barometrointernacional@gmail.com